Falcão (falcao) wrote,
Falcão
falcao

  • Mood:
  • Music:

Абсолютная Этика -- 3

Я решил включить этот пост в серию когда-то начатых размышлений на темы этики, хотя он может быть рассмотрен как совершенно независимый. Поэтому я на прежние посты (под номерами 1 и 2) ссылок давать не буду. Скажу только, что я оставляю за собой право в любой момент вывести всё здесь написанное и прокомментированное из-под "замка".

Сегодня как-то сама собой всплыла в голове тема, которая периодически о себе напоминает. Суть вот какая. У людей постоянно возникают друг к другу те или иные мелкие этические претензии. Разбирать их обычно "не принято". Опыт вроде подсказывает людям, что при этом начинает всплывать масса каких-то "старых счётов", и к тому же "выяснение отношений" зачастую происходит в "повышенных тонах", за счёт чего поверх старых мелких "нерассосавшихся" обид начинают проступать уже свежие.

Помимо этого соображения, во многом разумного, есть ещё опасный предрассудок, заключающийся в том, что, типа, непозводительно тратить время на такие "мелочи", когда вокруг Большие и Важные Люди делают Большие и Важные Дела, а особенно в Большом Городе Большого Бизнеса! :)

На последнее соображение можно возразить тем, что микробы -- это тоже существа маленькие и невидимые, и их деятельность далеко не всегда имеет заметные сразу последствия. Но пренебрежение ими, как все понимают, чревато.



Люди часто во многих явлениях склонны видеть "зло". Этим качеством наделяют обычно каких-то своих недоброжелателей. Я считаю, что главное "зло", если о нём имеет смысл говорить, заключено внутри не каких-то особенно "плохих" людей, а всех людей вообще. И это "зло" легко увидеть и назвать по имени. Это не что иное как наша "психега" -- да простят меня за употребление здесь "гиперкоррекции" :)

Суть очень проста: у нас имеется огромное количество часто используемых примитивных и широко используемых "программ поведения". Они нам вообще-то нужны, и по многим своим характеристикам они довольно хорошо отлажены. Например, у всех нас имеются огромные "пакеты программ", относящиеся к самосохранению, самозащите и прочему. Не следует от них совсем отказываться, так как мир полон всяких опасностей. Но не следует и переоценивать заложенную в них "мудрость", так как они хорошо работают лишь "статистически", то есть "в большинстве случаев". Но отнюдь не всегда.

Легко привести пример, когда автоматически запускать эти программы (без дополнительных оснований) явно не стоит. Вот, скажем, мы что-то сделали не так. И у кого-то по этому поводу есть к нам претензии этического плана. Надо ли при этом сразу занимать позицию типа "лучшая защита -- это нападение"? Я думаю, что нет.

Кстати, бывает так, что "атакует" нас человек, ищущий какой-то неправомерной выгоды. Его претензия может быть вполне справедливой. Но при этом он хочет не просто удовлетворить свой "запрос", а ещё и получить что-то "сверх". В нём при этом действует одна из "программ" упомянутого "пакета", если вдуматься. Такой своего рода "жадный алгоритм", желание воспользоваться случаем и побольше "заграбастать". И вот тут нужна не просто защита, основанная на тех же принципах, а защита очень грамотная. Справедливые претензии нужно в идеале вообще-то удовлетворять при первой возможности, а признавать их справедливость следует просто даже безоговорочно. А вот на повышенные и чрезмерные претензии не надо стесняться указывать.

При таком подходе человек никаких своих приниципиальных "позиций" не "сдаёт", и вообще ничем не жертвует, а становится лишь сильнее.

Если не переходить какие-то разумные грани, то в этике, как и в медицине, возможно достижение "стерильности". Было бы глупо бороться здесь по принципу "до последнего микроба", но сама задача вполне разрешима. Причём совершенно понятно, что при осуществлении каких-то этических "операций" нужно провести собственное очищение от "грязи" хотя бы на момент самой этой процедуры. И понятно также, что для этого совершенно не нужно быть "святым". Выйдя из операционной, хирург неизбежно где-то да запачкает руки, но это никого не должно волновать.

Делать "этические операции" нужно тоже "чистыми руками", а это значит, что не надо при этом идти на поводу у своей "психеги" и искать дополнительных выгод, даже если они по ходу дела "обламываются".

У меня есть чёткое понимание, а также вера в то, что в области этики, если не ставить себе неразрешимых задач, возможна вполне правильная и грамотная стратегия. Это не относится к области утопий и химер, это не требует от человека ни каких-то немыслимых усилий, ни особого уровня "святости". Это, собственно, то, что делать легко и даже радостно.

Постоянно можно слышать голоса о том, что нравственные устремления требуют каких-то титанических усилий, "ломки" и вообще незнамо чего. Я убеждён в том, что любая такая необходимость что-то "бороть" -- однозначный признак того, что делается нечто неправильное. Побуждения могут быть "благими", а источник трудностей можно сходу и не распознать. Но он всегда есть. Если мы читаем у Льва Толстого, что беспрекословно соблюдать все "заповеди" хотя и безумно сложно, но в принципе это человеку по силам, то надо сразу понять, что это соблюдение этого требования никому не нужно. Это обычный "максимализм". В мире есть много "правильных" установок и всего прочего, но если поставить целью соблюдать какие-то "инструкции", жизнь превратиться в ад. Принцип "соблюдения" вообще не может быть самоцелью. Если человек себя нравственно ведёт, то этого уже достаточно (потому что именно это "самоцель"), а если нет, то не помогут никакие "прописи". И вообще, тут надо слушать не Толстого, а Того, что сказал "иго Мое благо, и бремя Мое легко".

Это что касается "этических максималистов". А ещё надо усмирять голоса разного рода "пессимистов". Чего вы это там медицинские инструменты моете -- всё равно до конца не отмоете! А чего это ты тут скальпелем размахался -- разве мы не знаем, что ты в сортир ходишь? :)

Неуместность такого "пессимизма" хорошо можно увидеть также на другом примере. Допустим, имеется некоторое математическое рассуждение, в котором какие-то элементы считаются сомнительными. Ясно, что при попытках ликвидировать ошибки (причём возможно, что они мнимые), очень легко можно наделать новых ошибок. Но ясно, что это обстоятельство ничего не отменяет.

В заключение, я хотел бы сделать пару оговорок -- дабы меня не засыпали потоком "контрпримеров" (их всегда предлагают очень охотно и в изобилии). Прежде всего, я осознаю тот факт, что не только экологическая среда, в которой мы живём, является "грязной", но и к этической обстановке это тоже относимо. Поэтому я не призываю, конечно, выдавливать какие-то мелкие болячки на теле в обстановке грязи :)

Кроме того, я хочу обратить внимание на тот факт, что даже правомерные этические претензии удовлетворяются далеко не всегда по очень многим причинам. В этом случае достаточно констатировать лишь факт правомерности и факт отказа. Всё это вплетается в достаточно разветвлённую систему "взаимозачётов" и "этических долгов" между людьми, которые я полагаю как нормальными, так и неизбежными. И эту тему я хотел бы затронуть в следующих выпусках моего "сериала" :)

Я давненько уже не выкладывал ничего музыкального. На сей раз захотелось это сделать, хотя содержание песни и не имеет никакого отношения к теме поста (чаще всего у меня какая-то связь бывает). Но мне очень понравилась эта вещь, и я слушаю её уже в который раз. Она к тому же взята с довольно редкого диска под названием "Crença", который я с трудом отыскал в Сети. Песню, название которой у меня значится в "кармьюзе", написал известный певец и композитор Паулинью да Виола. А поёт Фафа ди Белен, которая делает это довольно разнообразно, а здесь у неё в манере пения местами даже проскальзывает что-то общее с Элиш Режиной. Которая, конечно, оказала влияние и на многих своих ровесниц, и на более молодых певиц.

Вот ссылка -- http://ifolder.ru/6163851

UPD Пост сделан общедоступным (19.08.08).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 21 comments