Falcão (falcao) wrote,
Falcão
falcao

  • Mood:
  • Music:

зависимость

Пост написан под влиянием обсуждений вопроса о свободе воли в журнале mike67. О близких вещах я сам говорил здесь.

Автором поста, на который я ссылаюсь, была высказана мысль о жизненной необходимости представления о свободе воли. Это на самом деле очень интересное замечание. Точнее, очень правильная постановка вопроса, и вот почему.

Мне кажется, бессмысленно ставить вопрос о том, есть ли свобода воли "на самом деле", равно как и вопрошать, есть ли на этом же "самом деле" Господь Бог. В первом случае, если занять последовательно детерминистическую позицию, можно считать, что всё "на самом деле" предопределено, и потому представление о свободе человеческой воли есть не более чем иллюзия, самообман. На это можно возразить (и я приводил где-то этот пример), что закон, управляющий миром, нам не известен. Мы вправе считать, что он существует, так как это ничему не противоречит. В самом деле, "суждено" ли монетке, которую я бросаю, упасть "решкой" или "орлом"? А надо бросить и посмотреть. Тогда и узнаем. Как она упала, так закон и велел. Всем ясна практическая бесполезность подобного эксперимента. "Закон" здесь совершенно абстрактен. Но в теории представление о детерминизме может быть полезно, и я развивал эту мысль достаточно подробно, говоря о колмогоровской аксиоматике теории вероятностей.

Для тех, кто однажды в детстве попал в силки "формальной логики", может показаться странным, что в одних случаях мы придерживаемся одного воззрения, настаивая на детерминизме, а в другом -- благополучно о нём забываем. Те же, кто привыкли "мыслить диалектически" (тоже, в общем-то, "штука" посильнее "Фауста" Гёте :)) противоречия нет, хотя столь сильные средства для обоснования законности такого простого приёма я бы не привлекал. Кстати, никак не забуду забавный случай. В период аспирантуры мы нередко обсуждали друг с другом разные околофилософские вещи. Я как-то задал своему товарищу вопрос: а что понимается под оборотом "подходить диалектически"? Он усмехнулся и ответил: ну, они, наверное, имеют в виду что-то вроде того, что не надо подходить совсем уж по-дурацки :)

Вернёмся к примеру с монеткой и предопределённостью. Полезно сравнить предыдущую ситуацию со следующей. Я бросил монетку, и она как-то упала. Но я пока не видел исхода. С моей точки зрения, а также с точки зрения всех остальных, кто не знает исхода, он мог быть любым. Но в том, что результат предопределён, и ни от кого уже ничего не зависит, сомневаться не приходится. Событие ведь уже произошло!

Какая разница между двумя описанными ситуациями? В одном случае монета ещё не брошена; в другом -- уже брошена, но мы не знаем исхода. Как говорится, "найдите 10 отличий" :)

Поэтому, говоря о свободе воли, о её статусе, резонно ставить вопрос не в форме "есть ли свобода воли", но в форме: уместно ли, нужно ли считать, что свобода воли всё-таки есть? (Я считаю принципиальным наличие здесь модальности). Для меня утвердительный ответ на этот вопрос очевиден; приводимая аргументация (изящный пример с "летающей тарелкой") мне кажется вполне убедительной. К тому же её при желании можно развить.

По сути, мы находимся в рамках конвенционализма. Вопрос о свободе воли -- предмет соглашения: как решим, так и будет. Но соглашения бывают разные. Так, например, они могут быть совершенно малозначащими. Обозначим мы переменную в задаче через "икс" или "игрек" -- это ни на что не влияющая условность. Но бывают соглашения отнюдь не малозначащие.

Стандартный пример -- вращение Земли (вокруг Солнца, вокруг своей оси -- не важно). Об этом писал Пуанкаре (который считается как раз ярким представителем конвенционализма). Он сказал (я пересказываю своими словами), что ввиду отсутствия абсолютного пространства бессмысленно ставить вопрос о том, вращается ли Земля "на самом деле". Потому что вообще неясно, что это значит. Однако данные естественных наук свидетельствуют о том, что удобнее так считать. Какие-то уравнения для описания явлений становятся проще, получается объяснение ряда явлений типа приливов и отливов, разные там опыты с маятниками и так далее. И вот тут была произнесена главная фраза о том, что два положения: Земля вращается и удобнее предположить, что Земля вращается имеют один и тот же смысл. По сути дела, вторая формулировка раскрывает смысл первой.

Известно, что по поводу этого высказывания была большая шумиха в газетах, которые приписали учёному мнение о том, что "Земля не вращается", и это было истолковано как утверждение о неправоте Галилея. Пуанкаре стоило большого труда отбиться от этих дурацких обвинений, и он где-то сказал хорошую фразу о том, что истина, за которую пострадал Галилей, остаётся истиной. Однако смысл её совсем не тот, который представляется филистеру!

В самом деле, соглашение соглашению рознь, и в том факте, что одно из соглашений удобнее, уже заключается некоторое утверждение о реальности и её свойствах. Хотя взять и вот так сразу "выудить" это утверждение вроде бы и не получается. Оно глубоко спрятано, соткано из множества взаимосвязанных фактов, многие из которых, возможно, просто даже ещё и не установлены.

Важен тут и ещё один аспект, о котором вспоминают довольно редко. Допустим, мы строим дом. Все мы учили в школе, что Земля круглая, что она вращается. Но при строительстве дома мы вполне можем считать, опять же для удобства, что Земля плоская и неподвижная. Реально так и делается. Мало ли какие у Земли ещё есть свойства? Но для строительства дома они не нужны вообще; деятельность, связанная с постройкой конкретного дома, от этого никак не зависит. Это все прекрасно понимают и действуют соответственно. Слово я выделил не зря; оно ещё всплывёт.

Итак, получается интересная вещь. Мы одновременно допускаем (правда, в разных ситуациях) формально противоречащие друг другу вещи, и при этом, надо сказать, прекрасно себя ощущаем! Принимаемые нами "в целях удобства" допущения тем самым зависят (опять ключевое слово!) от ситуации.

Какая вещь всплыла на поверхность при этом простом, в общем-то, анализе всем известных вещей? Это понятие зависимости. Что от чего здесь может зависеть? Один процесс от другого: рабочие строят себе дом, где-то происходят приливы с отливами, кто-то встречает закаты и рассветы, где-то извергается вулкан, на Солнце происходят вспышки. Несмотря на то, что тезис о всеобщей связи явлений обычно принимается, здесь, как и выше, вполне понятна его конвенциональная природа, и с точки зрения здравого смысла ясно, что перечисленные мной вещи друг от друга, по сути дела, не зависят! Иногда говорят: да, типа, всё взаимосвязано, всё зависит от всего. Но есть вещи почти независимые. При помощи идеализации или из соображений удобства можно просто взять и сказать, что какие-то вещи, события, процессы могут быть независимы.

Хотелось бы сделать одну оговорку. Допустим, в двух очень далёких друг от друга местах Вселенной что-то происходит. Звёзды какие-то рождаются, например. А свет летит так долго, что за это время "четырежды падут все вехи и устои". Звезда родится, потом успеет остыть, потом ещё чёрт знает что произойдёт. Это вроде как не влияет и не может влиять на очень отдалённое место в пространстве, на то, что происходит там. Это рассуждение кажется вполне законным с естественнонаучной точки зрения, и я его даже встречал как аргумент против "существования Бога". Аргумент этот приводил rsokolov в этой записи. Идея была примерно такая: если Бог управляет и тем, и тем, то он вроде как может посылать сигналы со скоростью выше световой, а тогда нарушается принцип причинности.

Мне всё то, что описано в предыдущем абзаце, не кажется актуальным. То есть об этом поговорить можно, но я просто хотел сказать, что это уведёт в сторону от того вопроса, который меня реально интересует. А вопрос этот касается природы такого явления как зависимость. Этим вопросом, насколько мне известно, задавался Колмогоров. Скорее всего, одним из мотивов была связь с теорией вероятностей.

Поэтому основной целью этого поста является привлечение внимания к природе зависимостей самого общего характера, имеющих место в природе. Что от чего может зависеть? Является ли эта зависимость односторонней или двусторонней? Я имею в виду общетеоретический аспект; анализ конкретных явлений приветствуется только в плане выявления общего подхода. Уместно ли считать понятие зависимости базовым, не сводимым к другим понятиям? Соответственно, можно говорить о независимости каких-либо вещей. Сюда же примыкает вопрос о связях, в частности, причинно-следственных.

Вопрос мне кажется важным и интересным, однако сходу никаких особо замечательных мыслей мне в голову не приходит. Поэтому всех желающих приглашаю к обсуждению. Очень прошу не напирать на естественнонаучные и особенно физические примеры -- ответ, как мне кажется, лежит совсем в другом месте. Как "образец для подражания" могу привести пример точки зрения, согласно которой "случайное" следует понимать как "очень сложное", как то, описание чего по сути дела не может быть принципиально проще, чем воспроизведение самого объекта.
Tags: околофилософское
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 68 comments