Falcão (falcao) wrote,
Falcão
falcao

  • Mood:
  • Music:

О текстах, "содержащих" другие тексты

То и дело приходится слышать о разного рода предсказаниях, пророчествах и тайных посланиях, якобы содержащихся в тех или иных текстах. Трудно найти человека, который бы не слышал о "предсказаниях Нострадамуса". Многие также могли наблюдать кампании по борьбе со штрих-кодами на товарах или протесты против присвоения индивидуальных номеров налогоплательщикам. Бдительные "борцы" то тут, то там находят зловещие знаки в виде трёх подряд идущих шестёрок и призывают на этом основании не пользоваться штрих-кодами. Чем руководствуются такие люди? Неужели вместо современных супермаркетов они призывают вернуться к советским магазинам с очередями и кассиршами: "А на какой отдел пробивать?" Или: "Аня, я тебе на второй отдел лишние 18 копеек пробила!"

Ниже я попытаюсь проанализировать на известных примерах природу такого явления как обнаружение в разного рода текстах того или иного "скрытого смысла".

Начнём с самого простого: когда мы говорим, что в неком тексте содержится та или иная информация, то что мы имеем в виду? Скажем, всякий увидит в тексте ...6465666768697071... зловещую комбинацию из трёх шестёрок, идущих подряд. Менее прямо "число дьявола" можно увидеть в безобидном наборе из нулей и единиц наподобие ...110110110..., однако 110 - это запись цифры 6 в двоичной системе счисления. Ещё менее видны следы присутствия тёмных сил в тексте какой-нибудь компьютерной программы. Однако она может содержать строку типа

for i:=1 to 10 do

Если просмотреть файл с записью программы и нажать всего одну клавишу, то мы сможем увидеть текст в 16-ичной кодировке, и первое же слово одарит нас всё той же комбинацией цифр...

Здесь мне придётся немного отвлечься и сказать пару слов о том, как я сам понимаю смысл "трёх шестёрок". На мой взгляд, это просто некая аллегория, описывающая выход процесса за отведённые ему рамки. С таким же успехом можно было бы использовать число 999, за которым происходит сброс электрического счётчика, и наступает новая эпоха: "Теперь не мы вам, а вы нам должны, Анатолий Борисович!"

Если на то пошло, то больше оснований считать, что "три шестёрки" - это запись числа в системе с основанием 7, то есть 7 в кубе минус 1, а это ничем не провинившееся перед человечеством число 342.

Порой случаются совершенно смешные вещи, когда среди бессмысленного набора знаков вдруг попадается что-то осмысленное. Например, со мной однажды произошёл такой случай. Я должен был расписаться на какой-то бумаге, но забыл это сделать и уехал. Люди написали мне по e-mail и попросили прислать по факсу образец моей подписи. Я с этим противным аппаратом (который я называю не иначе как fucks) предпочитаю не иметь дела, поэтому я взял цифровой фотоаппарат и переснял свой автограф, отправив картинку по "емеле". Мне тут же приходит ответ, что всё получено, и дальше идёт непонятная мне фраза про какой-то "обнос". Что такое? Оказывается, на юниксовских машинах "там у них" прикреплённые файлы идут в письме просто как текст в одной из кодировок, и моя подпись превратилась в текст, в котором бросалось в глаза буквосочетание obnos среди бессмысленного набора знаков. Когда мне прислали цитату, то я долго хохотал: оказывается, моя подпись содержит слово "обнос", а я и не знал! Так и осталось для меня не известным, кого же я хотел "обнести" :)

Итак, мы видим, что ситуации с текстами бывают весьма причудливыми. Нельзя ли теперь ответить на вопрос: а в каком же смысле можно считать, что один текст "содержит" другой? Ответ на этот вопрос намного проще, чем может показаться.

Вот мы смотрим на написанное слово ПОБЕДА, и видим там и слово "беда", и слово "обед". Что мы сделали? Просто нашли подстроку в строке. Но ведь так бывает не всегда. Иной раз надо или перекодировать исходный текст или прочитать через каждый пятый знак... Да и мало ли что можно с текстом делать! По сути, мы подвергаем исходный текст некой ОБРАБОТКЕ, применяя к нему какую-то ПРОЦЕДУРУ. Только эта процедура, которая в принципе может оказаться сколь угодно сложной, позволяет обнаружить в тексте нечто новое.

Можно сделать такой вывод: сам по себе ТЕКСТ не содержит вообще ничего. Например, "текст" может оказаться набором слабо или сильно намагниченных участков на диске, и нам, чтобы его просто прочесть, нужна ПРОГРАММА, которая этот текст с диска считывает. Поэтому я выдвигаю следующий важный тезис: то, что текст в себе содержит или не содержит, всецело зависит от обрабатывающей его программы. Если меняется программа, то меняется и то, что можно назвать содержанием текста. Сама же программа обработки может быть, по сути, какой угодно. Меняя разными способами программу, обрабатывающую достаточно длинный текст, можно при желании найти в нём любую наперёд заданную информацию.

Мне выдвинутый тезис кажется очень важным, но он фактически очевиден, и потому любое отступление от него на практике выглядит странно. Например, часто доводится слышать рассуждения такого типа: возьмём высоту египетской пирамиды и умножим на возраст бабушки фараона Хеопса. Получим 3 верных цифры числа "пи" после запятой. Однако египтянам были известны только две таких цифры, а это свидетельствует, что пирамиды построены инопланетянами.

В данном (пусть и гротескном) примере обработке подвергался не готовый текст, а какие-то данные измерений. Длину можно заменить на ширину, а Хеопса - на Рамзеса. Мне приходилось видеть в Интернете приблизительно такой ход мысли при попытке объяснить "тайные пророчества", сделанные Нострадамусом. У него были взяты годы предполагаемой им датировки библейских событий; далее было решено, что это не иначе как тайное послание потомкам. Список дат подвергли такой обработке, что не приснится и в страшном сне. Я бы не удивился, если бы список подогнали под какой-то список крупнейших мировых событий. Но "толкователи" даже на это оказались не способны. Они получили какой-то список лет, среди которых обнаружили ... год рождения Вольтера! Отсюда был сделан вывод, что великий пророк предсказал этим Великую Французскую Революцию.

Особо подчеркну, что пример из предыдущего абзаца я НЕ ВЫДУМАЛ. При желании я мог бы, наверное, даже найти соответствующие страницы в Интернете. Впрочем, я почти убеждён, что подобных "толкований" чего угодно в Сети имеется просто выше крыши.

Чтобы закончить про Нострадамуса, вот ещё один пример. Как-то давно мне попалась (ещё в доинтернетную эру) следующая цитата: "Кавказец взял Вену" и так далее, и тому подобное. Выглядит вроде забавно. А что потом оказалось? Оказалось, что какой-то "великий герцог Армении" там взял "Вену и Кёльн". Щелкопёры, писавшие ради гонорара и сенсации статью, переименовали армянина в нейтрального кавказца, а Кёльн, освобождённый союзниками, просто похерили. Метод очень нехитрый, но именно так и делается практически ВСЁ :)

Смех смехом, но даже вполне серьёзные люди часто впадают в заблуждение. Я не буду приводить здесь подробности всей нашумевшей истории по поводу "библейских кодов", так как об этом написано очень много, и я просто приведу одну из ссылок. Статья, как мне кажется, даёт очень хорошее представление об этой истории, а автора трудно заподозрить в какой-либо необъективности:

Марк Перах "Взлёт и падение библейских кодов"

http://www.atheism.ru/library/Perakh_1.phtml

(Особо хочу оговорить, что сама статья просто размещена на этом сайте, но не имеет никакого отношения к атеизму. Мне также не известно содержимое других страниц этого же сайта.)

Tags: околонаучное
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments