Falcão (falcao) wrote,
Falcão
falcao

  • Mood:
  • Music:

по поводу конкурса

Речь идёт об этом постинге, где я предлагал сделать комментарии по поводу одного "рассуждения" софистической природы. Сейчас я сам бы хотел сказать несколько слов, подводя некоторые итоги.Честно говоря, не предполагал, что данный софизм (можно назвать его так) будет в основном анализироваться в плане нарушения правил логики, поскольку таковые слишком бросаются в глаза.

Больше всего мне понравилось небольшое замечание _wep_ о том, что хотелось бы совместно отойти от заведомо примитвных толкований и выработать какой-то общеприемлемый подход. Дело в том, что я не раз замечал такое явление, что в рассуждении используется некая логика, пусть не вполне формальная и строгая. При этом, если "на выходе" не возникает полный абсурд, то рассуждение вроде бы принимается.

В данном примере я хотел бы пойти по противоположному пути. При споре с оппонентами, которые, как выразился один юзер, занимаются "кривоупотреблением", полезнее всего бывает не опровергать весь ход рассуждения, а извлечь из него максимум "верного" и "полезного". Указание на ошибки ведёт к дискредитации, что нежелательно. А лучше просто извлечь всё приемлемое и убедить оппонента, что он по сути ничего и не доказал.

Вернёмся к нашему примеру. Первый тезис -- всем известный лозунг. Каков его смысл? Одна из ошибок (или, лучше сказать, один из просчётов) -- это принимать сказанное за чистую монету, на уровне формальных правил игры. Но логику-то всё равно применить не удастся -- для этого надо ого-го как подготовить почву. Это первый из уроков: чаще всего, если не почти всегда, логика работает только в специального типа задачах, а в жизни они просто не возникают.

Кому-то (то ли Расселу, то ли Мартину Гарднеру) приписывают такое высказывание: мне ни разу в жизни не приходилось использовать силлогизмы Аристотеля. Хотя нет -- продолжает он далее -- был один такой случай. Вышел некий первоапрельского типа журнал, и всё, что было в нём написано, представляло собой шутку. Поэтому отсюда можно было заключить, что некая конкретная статья тоже была шуточной :)

Вот тут хорошо видна вся мощь "силлогистики". Я обращаю внимание на необходимость огромной, часто колоссальной и нетривиальной дологической работы. Логика у нас в чести, её изучают, а вся та почва, на которой эта логика выросла, как бы вообще игнорируется. Хотя ясно, что многие логические правила и законы базируются на вещах гораздо более глубинного, можно сказать, "низкого" уровня (по аналогии с языками программирования типа ассемблера).

Продолжая, мы постепенно будем не опровергать, а выхолащивать суть "рассуждения". Из первого тезиса мы просто, переводя его на нормальный язык, заключаем, что леса иногда горят, за этим надо следить, принимать меры, бороться (как борются с "врагами" -- откуда и метафора). Можно ли перейти ко второму тезису, сделав его осмысленным? Наверное, да, имея в виду перефразировку первого тезиса. Ошибки-то тут нет -- та же мысль выражена другими словами. Можно ли теперь сказать и о том, что лес -- враг пожара? Ну вот мы привыкли, что лес -- это ценность, а быть врагом -- плохо. Представим теперь того, кто с пожарами борется. Для него лес -- источник беспокойства, а пожар -- "дело житейское". Вот человек спит себе мирно, а тут вдруг пожар. "Эх, проклятый лес опять загорелся". То есть лес оказывается как минимум "врагом" тех, кто с ним борется. Тут есть натяжка, но она невелика. Не будь леса, пожара бы не было, и никакого конфликта тоже. Сам лес по своей природе "виноват", что в нём возник пожар :)

Что касается четвёртого перехода, то тут, конечно, присутствует элемент "йумора", без которого я сам призывал по возможности обойтись. То есть понятно (и это отмечали), что небольшой пожар вполне можно закидать дровами :)

Таким образом, каждый из четырёх тезисов, вообще говоря, существует сам по себе и при желании может быть как-то истолкован. Взятые все вместе, они не представляют собой рассуждения. Это тоже важно, потому что помогает устранить ложные связи.

Мне очень хотелось бы подобрать удачные примеры из жизни, показывающие, что не так уж редко люди прибегают к "аргументам" сродни изложенным выше. Ну вот вполне свежая ситуация. Один уважаемый мной человек и давний коллега прочитал пару абзацев крупного современного мыслителя. Ему там чего-то увиделось недостаточно "политкорректное". Из этого был сделан вывод, что автор -- плохой, а потому читать его не стоит. В этой ситуации пусть не пожар, но камин, у которого можно греться, был завален омертвелой и окаменевшей древесиной, от которой никому ни тепло, ни холодно :(

Я здесь только начал разговор о проблемах, порождаемых логикой. Пока что обсуждаемое не претендовало на какую-либо "глубину". Надеюсь, что в будущем мне удастся затронуть более серьёзные вещи.

А всех, кто комментировал, я благодарю за участие.
Tags: логика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 87 comments