Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

тигр

lento

Отвечал сейчас на один из комментов, и подумал вдруг, что есть одна особенность человеческого мышления, которая для меня является очень привлекательной. Это умение при необходимости мыслить "в замедленном темпе". Я в каком-то посте другими словами даже писал о похожей вещи -- о том, что иногда очень полезно отключать так называемый "ум", не торопиться с "выводами", которые почти во всех случаях оказываются и ненужными, и несостоятельными. Любой "вывод" неизбежно вторичен по отношению к тому, что его породило, а потому менее ценен.

И наоборот: те, кто привыкли всегда мыслить "семимильными шагами" и не способны "разуваться", снимая свои "сапоги-скороходы" -- это люди для меня совершенно "закрытые". Промчался человек, крикнул тебе что-то на бегу. Пока отвечаешь -- его уже и след простыл :)
тигр

Абсолютная Этика -- 2

Итак, я продолжаю разговор на тему этики, начатый здесь. Для тех, кто не знаком с "содержанием предыдущей серии", кое-что имеет смысл повторить.

Речь идёт о критериях оценки поступков. Хотелось бы выработать некие общие правила, согласующиеся с нашей интуицией. То есть мы расцениваем некие поступки как условно "хорошие" или "плохие", и хотелось бы понять, почему наш "вердикт" именно таков.

В качестве главного средства я предложил использовать "принцип минимизации усилий" (сокращённо -- ПМ). Упрощённо говоря, мы можем сказать о поступке, что он "плох" или неудачен, если можно было того же самого добиться с меньшей затратой усилий. А положительная оценка поступка основывается на том, что он минимизирует затрачиваемые усилия. При этом предполагается, что какие-то вещи подлежат осуществлению, поэтому свести усилия просто до нуля, не делая ничего -- это, вообще говоря, негодный вариант.

Я намеренно не ввожу никаких "формализаций" и "аксиоматизаций". У нас есть здравый смысл и интуиция. Их более чем достаточно. Далее предлагается просто брать какие-то примеры поступков и рассуждать по их поводу.

Хочу высказать одно соображение, которое мне кажется важным. Оно касается вопроса, который может возникнуть у многих: зачем вообще нужна эта "абсолютная этика", что она нам даёт нового, где её можно "применить"? Я укажу лишь на одну из возможностей. Мне не раз доводилось встречать ситуации, когда человек как-то хочет поступить, но при этом сомневается. Внутреннее чувство подсказывает, что надо сделать нечто, однако при этом остаются сомнения из-за того, что совершаемый поступок идёт вразрез с какими-то общими принципами "морального" плана. Но я считаю, что как бы ни была крепка наша вера в те или иные общечеловеческие принципы или моральные нормы, всегда желательна "увязка" с чем-то значительно более общим, что я как раз и называю "абсолютной этикой". Если не получается согласовать, то это уже должно вызывать тревогу. Либо мы неудачно пробуем "увязать", либо наша вера в "мораль" не вполне состоятельна. Здесь надо понимать, что интуитивно, "в душе", мы можем верить очень глубоко, и эту веру я сомнению не подвергаю. Но вот когда мы для себя начинаем формулировать некие общие тезисы, думая, что вот это и есть то, во что верит наша "душа" -- вот тут мы ошибаемся очень и очень часто. Интуиция нас не обманывает, а вводим в заблуждение себя мы сами, ошибочно интерпретируя то, что нам говорит наше "чутьё". И вот эти-то представления я считаю нужным подвергать самой суровой "ревизии".

Сейчас я хотел бы обсудить вот какой вопрос, не затронутый в прошлом посте. Совершая поступки, мы из этого стремимся чаще всего извлечь некую "пользу". Кто-то хочет чего-то добиться, кто-то получает "удовольствия", кто-то создаёт некое "общественное благо". Прежде всего я хочу показать, почему в качестве основного критерия я беру "минимизацию усилий", а не "максимизацию блага" (или "удовольствий"). Кстати, здесь проявляется разница с "экономическим" подходом и идеей "максимизации" так называемой "прибыли". Collapse )
  • Current Music
    Nélson Cavaquinho -- O Bem e o Mal
тигр

Абсолютная Этика -- 1

Этот пост я мечтал разместить уже очень давно. Причём, вероятнее всего, будет не один пост, а целая серия.

Я рассматриваю эту запись как довольно важную для себя. Таких постов у меня не так много. Размещаю я его (так вышло почти случайно) как "юбилейный", под номером 400.

Тема этики, поведения, поступков меня занимает уже довольно продолжительное время. Я обычно с повышенным интересом читаю у френдов посты именно на эти темы. Судя по всему, тема привлекает далеко не одного меня.

У меня есть настоятельное пожелание для тех, кто заинтересуется темой: читать текст внимательно, не пропуская высказываемых мной соображений. Мне не хотелось бы потом повторно указывать на вещи, которые уже прозвучали.

Начать я хочу с разъяснения того, что я понимаю под "абсолютной этикой" (далее буду сокращать до АЭ). Это не есть какая-либо готовая концепция, это не набор "аксиом" или "теорем". Это просто некоторый подход, суть которого я хотел бы прояснить. Прежде всего, "этика" понимается в широком смысле и касается не только человеческих взаимоотношений, а любых поступков вообще. Основной вопрос я здесь вижу так: есть некий поступок, который мы или кто-то считаем "хорошим", "правильным", "необходимым" -- любое слово с "положительной" коннотацией здесь годится. Представим себе, что мы хотим как-то объяснить, почему мы так считаем. На какие соображения опираемся, к чему апеллируем? То же самое относится к поступкам, которые считаются "плохими" в каком-либо смысле.

Теперь надо разъяснить оттенок, вкладываемый мной в слово "абсолютная". Под этим я не подразумеваю нечто "незыблемое" и обязательное к принятию всеми. (Последнее может быть в лучшем случае лишь пожеланием, да и то при наличии достаточного обоснования.) По своему происхождению, само слово происходит от латинского корня, обозначающего "отделение". Под этим можно понимать "очищение от примесей". Кстати, в ряде романских языков одно из значений слова "absoluto" именно таково; приходят в голову образы дистилированной воды или чистого спирта.

От чего я хочу "отделить" этику -- об этом надо поговорить в первую очередь. То есть какие обоснования поступков я считаю совершенно неподходящими для моего замысла?

Прежде всего, это то, что можно назвать "человеческим фактором". Я сейчас разъясню на примерах. "Это стоит сделать, так как человеку будет приятно". Или: "этого делать не надо, так как людям будет неприятно". Так очень часто рассуждают, апеллируя к человеческим чувствам или удовольствиям. Для меня это недопустимо по ряду причин. Представим себе человека, например, избалованного. Или с "порочными" желаниями. Или случай, когда в своих неприятных ощущениях человек виноват сам. Я пока оставлю в стороне вопрос, к чему апеллировать можно и нужно -- он очень важен, но я хочу затронуть его лишь в конце. Пока же я хочу создать представление о тех вещах, которые для АЭ не годятся в принципе.

Далее, не допускаются никакие апелляции к общепринятым нормам, к "морали", к представлениям о "воспитанности", "порядочности" и прочему. Этого ничего пока нет; любые требования такого рода я считаю правомерными лишь после их обоснования, сведения к чему-то более общему.

Считаю нужным сделать ещё одно замечание. Мне нередко приходилось встречать возражения против моего замысла, причём они все довольно понятны. Поэтому я выскажусь по наиболее часто встречающимся из них, дабы более не возвращаться. Collapse )

Предупреждаю всех, что пост пока идёт как подзамочный, но впоследствии он может быть сделан открытым для широкой публики.

UPD Пост сделан общедоступным (19.08.08).
  • Current Music
    Gal Costa -- A Linha E O Linho
тигр

задача-хамелеон

Некоторое время назад я обещал подвести итоги забавы по "озвучиванию" числовых ребусов, а также написать нечто вроде обзора по обсуждению логического парадокса отсюда. Из-за крайней (и неожиданной для меня) загруженности на "службе" реализация несколько подзадержалась. Однако я "проапдейтил" пост по первой ссылке, приведя там некоторые из вариантов составления ребусов, и желающие могут это дело посмотреть. Что касается логической задачи, то я сейчас намерен сделать следующее.

1) Повторить в целях удобства постановку самой задачи.
2) Указать несколько иную интерпретацию её условия -- более простую, нежели раньше.
3) Показать, как незначительные модификации условия могут привести к противоположным ответам.
4) Высказаться по поводу хода обсуждения задачи и предлагавшихся аргументов.

Отмечу, что поначалу у меня не было намерения отвечать в том посте на отдельные комментарии, так как я планировал сделать всё "оптом". Однако так получилось, что на какие-то вещи (наподобие прямых уточняющих вопросов) я отреагировал, и был вовлечён в "водоворот". Возникшие обсуждения я не считаю бесполезными: кого-то мне в итоге удалось в чём-то убедить, а где-то я увидел причины высказываемых сомнений. В любом случае, какие-то недообсуждённые вещи можно будет обговорить в комментах. Продолжение -- под катом. Collapse )

Сейчас можно обсудить что-то, если вопросы остались. Я только прошу внимательно читать текст, чтобы не возвращаться к уже разобранному.

А вот это -- музыкальная ссылка на инструментальную композицию Эду Лобу под названием "Хамелеон" :) Попутно я, пользуясь случаем, хочу поприветствовать членов RL-клуба, очередное заседание которого происходит прямо сейчас. Успешной вам покупки клубного талисмана в виде настоящего хамелеона!

"Тигр с вами!" :)))
  • Current Music
    Edu Lobo -- Camaleão
тигр

приглашение на казнь

Речь пойдёт об одном логическом парадоксе. Он достаточно хорошо известен, как и многие его "близнецы-братья". Обсуждению только того парадокса, о котором пойдёт далее речь, посвящены сотни работ. Я должен признаться, что воспринял его как "новый" для себя, увидев формулировку задачи здесь. Сейчас мне кажется, что так вряд ли могло быть, однако бесспорно то, что раньше я на него не обращал внимания, отнеся его к ряду набивших оскомину вещей, внешне очень близких.

Мне кажется, что задача заслуживает того, чтобы о ней поговорить. Прежде чем воспроизвести формулировку, я хотел бы высказать несколько вещей. Мне хотелось бы при обсуждении избежать ссылок на "боянистость" или мнимую "очевидность"; рассмотрения близких по характеру парадоксов (их много, и обсуждение при этом "размоется"); "решений" в духе "разрубить пополам" и тому подобных "вывертов", а также -- прежде всего -- "йумора", который в этом контексте явно будет "незваным гостем" :)

Эквивалентных формулировок много; я цитирую то, что наличествует в посте, внося небольшие изменения "косметического" характера.

В воскресенье судья выносит приговор преступнику.

-- Я приговариваю Вас к смертной казни. Но, поскольку Ваше преступление особо бесчеловечное, я хочу усилить Ваше наказание. Вы не будете знать, когда Вас повесят. Я только скажу Вам, что в 6:00 утра в один из дней следующей недели, с понедельника до воскресенья включительно, Вас казнят. Идите в камеру и мучайтесь в ожидании.

-- Я точно не буду знать до шести утра дня казни, когда меня повесят? Это обязательное условие приговора?

-- Да. Это обязательное условие приговора.

-- И я не могу быть казнен с нарушением этого обязательного условия приговора?

-- Не можете. Закон есть закон.

-- Спасибо Вам, господин судья. Значит, меня не повесят никогда.

-- Почему?

-- Меня не могут повесить в последний день -- воскресенье, потому что, если меня решили повесить в воскресенье, я доживу до субботы, и уже в субботу буду знать, что меня повесят завтра, в воскресенье, что нарушает обязательное условие приговора. Значит, воскресенье вычеркивается из дней, когда меня могут повесить. Но если воскресенье вычеркивается, тогда меня не могут повесить и в субботу, потому что, если меня решили повесить в субботу, то я доживу до пятницы, и в пятницу буду знать, что меня повесят завтра, в субботу, что опять же нарушает обязательное условие приговора. И так далее -- нет такого дня на будущей неделе, в который меня могли бы повесить в соответствии с Вашим приговором.


Итак, имеется ситуация, которую требуется разрешить. Я ставлю вопрос именно так, "размыто". Здравый смысл вроде бы подсказывает, что так быть не может. Ну, назначили казнь, например, на понедельник. Пришли да и казнили. Какие препятствия? Осуждённый явно об этом знать не мог -- ведь решение принимается независимо, и откуда он может знать, что казнь не наметили на вторник? То есть получается как бы противоречие или как минимум парадокс.

Я поначалу хотел устроить "опрос общественности" с заскриненными комментариями. Но в ветке у going_out обсуждение уже имело место, и поэтому я просто изложу под катом свой взгляд, свою "версию" происходящего. Считаю полезным режим "пошагового" прочтения, с желательным отключением собственного мыслительного аппарата, так как последнее обычно мешает. Задача -- проследить прежде всего за излагаемым мной ходом мысли. Конечно, если кто хочет подумать над задачей сам, то написанное под катом до времени читать не стоит. Collapse )
  • Current Music
    Francis Hime e Chico Buarque -- Sem mais adeus
vinho verde

Анри Пуанкаре -- "Измерение времени"

Я давно планировал разместить в своём журнале знаменитую статью Анри Пуанкаре "Измерение времени" (1898), вошедшую в сборник "О науке", изданный в 1983 году. Как оказалось, он имеется в Сети; ссылку на книгу (в формате dvju) любезно предоставил az118. Благодаря slava_askeri, который конвертировал статью в текстовый формат, мы имеем возможность в моём журнале устроить обсуждение (подзамочное).
Collapse )
тигр

"псевдорассуждения" и "ресурсы" познания

Тему "псевдорассуждений" я затрагивал не один раз. И в ряде недавних постов, и сейчас вот в одном из обсуждений с olelookoyeah снова возникло. Писать об этом можно очень долго, так как вопрос о том, как можно и как нельзя рассуждать, почти неисчерпаем. Я пару слов хочу сказать о так называемых "доказательствах бытия Божия", кои в изобилии представлены на "рынке" мировой философской мысли. Так что пройдёмся вдоль прилавков, чтобы прицениться и узнать, почём сегодня идёт "мясо" :)

Для начала -- небольшая цитата, где перечислено несколько разновидностей сладостных "доказательств" ("говядина", "свинина", "баранина" :)) -- чтобы было от чего отталкиваться. Collapse )
  • Current Music
    Lucero -- Está Naciendo Un Amor
тигр

иероглиф

Тут вот беседовали с solitaryclown и обнаружили взаимную нелюбовь к сладостному "логическому мышлению". Меня крайне раздражает то, что многие люди с благоговением относятся к получению "истин" логическим путём. Такие вещи хотя и возможны, но крайне редко. Причём скорее в теории нежели на практике. Обычно можно наблюдать такую картину. Берётся нечто интуитивное, якобы извлечённое из опыта, превращённое в "формулировку". Далее начинается "джигитовка" при помощи "силлогистики". Только крепче держитесь в седле! Лихо выдаются на-гора "логические следствия", обычно никак не наблюдаемые и ничем не подтверждаемые. Но в них полагается свято верить, ибо "логично".

Это очень распространённая, но грубая методологическая ошибка. Так делать в принципе нельзя, потому что логика работает с окостеневшими утверждениями. А "формулировка" только кажется утверждением -- на самом деле она представляет собой лишь обозначение ощущений, "иероглиф". И выводить из этого "следствия" просто нелепо.

Чтобы предотвратить возможную "критику", замечу, что сказанное мной верно только в том контексте, в котором оно заведомо работает. Если кто-то отсюда будет извлекать "логические следствия", доводящие сказанное до абсурда, то я попрошу перечитать этот пост с неизбежным эффектом типа "у попа была собака" :)
  • Current Music
    Lucero -- Tu Cárcel
vinho verde

по мотивам

Сейчас вот в процессе переписки пришла в голову одна мысль. Нехитрая довольно. Некоторые люди, которые ко мне хорошо относятся, начинают зачем-то "опекать", "оберегать". У меня есть проблемы с самоконтролем, но чужое неквалифицированное вмешательство и отношение ко мне как к не вполне совершеннолетнему очень напрягает. Побуждения могут быть самые добрые, но важен здесь лишь конечный результат (на эту тему я скоро хочу высказаться отдельно).

Мне нужен "друг", а не "родитель". И дело тут не в "независимости", к которой многие стремятся. Это глубоко порочная черта. Равноправное общение уже предполагает зависимость, которая является двусторонней и предполагает возможность не только подвергаться влияниям, но и самому влиять. А вот без "начальства" мы как-нибудь обойдёмся.

Я нахожусь в неописуемом восторге от песни, которую сейчас слушаю. Огромное за это спасибо Сеньорите. А вот аудиоссылка для тех, кто тоже захочет послушать: http://ifolder.ru/2315087
  • Current Music
    Laura Pausini -- In assenza di te
тигр

"как сумасшедший с бритвою в руке" (c)

Я уже похожие мысли где-то высказывал, но решил к ним вернуться. Речь пойдёт о пресловутой "бритве Оккама", упоминаемой к месту и не к месту и уже набившей оскомину. Степень надоедности ссылок на этот "принцип", который чаще всего преподносят в виде максимы "сущности не следует умножать без необходимости", превысила уже все мыслимые и немыслимые пределы. Однако люди продолжают с маниакальным упорством ссылаться на этот принцип как на нечто "мудрое" и всё время норовят что-то "сбрить".

Что я могу сказать по этому поводу? Допустим, люди пришли к выводу о том, что некая вещь является лишней. Не достаточно ли просто констатировать этот факт, не ссылаясь на философа? Просто сказать: а вот это -- лишнее. Мне кажется, этого более чем достаточно. А то получается как в анекдоте, когда где-то повесили плакат "Мойте руки перед едой" и приписали в скобках "аффтарство" Леониду Ильичу Брежневу :)

Самое интересное то, что цитируемый расхожий принцип в произведениях Оккама вообще не встречается, а сочинён какими-то популяризаторами. На самом деле по своей форме он скорее напоминает изречения в духе Козьмы Пруткова типа "нельзя объять необъятное" :) Вообще-то философ имел в виду нечто гораздо более нетривиальное; истинный смысл его высказывания состоит в том, что если нечто можно объяснить просто, при помощи простых аргументов, то нет смысла объяснять это же самое, привлекая сложные вещи. В таком виде принцип смотрится вполне разумно, и об этом действительно стоило говорить.

В заключение я хочу сказать, что искажённому, расхожему "принципу" об "умножении сущностей" я в своё время противопоставил другой принцип, который назвал "принципом неограниченного копирования". Состоит он в том, что при необходимости мы можем рассмотреть в своём сознании неограниченное число копий одного и того же объекта. Примеров его применения я могу указать очень много, и такой приём на самом деле полезен. Очень часто он нужен для осознания тех или иных математических идей или конструкций. (Скажем, очень важную для геометрии идею движений плоскости.) Часто применение осуществляется безотчётно, однако я на опыте убеждался в том, что при всей кажущейся простоте этот приём не для всех привычен. Причём рамки его применения далеко не ограничиваются математикой. Сегодня в одном из журналов как раз заходил об этом разговор.
  • Current Music
    Chico Buarque -- Com Açúcar, Com Afeto